引言

评价是学术研究过程中不可或缺的重要环节，是学术写作的有机组成部分。评价从来不是凭空而来的，客观有力的评价必然基于作者对相关领域的把握，是个人见解、态度和立场的表现形式，是衔接现有研究成果与当下研究的有效机制，也是作者与相关学术社区、读者群体的互动和关系管理途径。评价的使用是定义学术写作的重要指标，正如Hyland和Diani(2009)所说，“在所有学术实践中，学者的主要工作在于评价”[1](P.5)。学术写作中最常见的评价行为之一便是作者基于对文献资源的开发和反思，通过梳理当前研究现状，质疑或挑战前人研究(成果)的弊端和不足，我们将这种评价称之为学术批评(Academic Criticism)。[2]

本文旨在借鉴巴赫金的语言观，结合学术批评实例，从对话理论切入探讨学术批评的内涵，以期加深学界对学术批评的认识和理解，更新学术批评规范，从新的视角为我国学术写作的教学提供启示。

肝片形吸虫病藏语称为“青勃”，是由肝片形吸虫或巨片吸虫寄生于牦牛、羊等动物肝脏及其胆管中引起的一种常见寄生虫病，牦牛感染率为5%～20%，感染强度为1～100条[1]。肝片形吸虫病在昌都市普遍存在，呈地方性流行。2015年西藏自治区第三次动物疫病普查，昌都市选取5个县，共检出家畜寄生虫7种，其中肝片形吸虫感染率最高[2]。

一、学术批评相关研究

学术批评有助于论证学术研究的立足点，为作者在相关领域树立威信[3][4]，以促进学术争论，并在“对话”中推进认识真理的进程。陈新仁(2017)强调将研究“语境化”是学术创新的必经之路，具体表现为培养和强化“文献意识、批判意识、问题意识”[5]，学术批评正是凸显研究者对相关语境进行反思的学术实践。但是，学术批评不应盲目追求夸张的批判效果用以衬托当前研究的意义和价值，而应为发现并解决问题服务。只有树立健全的学术批评规范，才能成为促进学术自由、激励学术创新、净化学术环境、保障学术质量繁荣与发展的助推器[6]。

湖父镇地理位置优越，地处我国苏浙皖三省交界处，交通极为方便。周边有南京、常州、无锡三个机场。宁杭高速、宁杭高铁四通八达。优越的交通条件大大速断了人们自驾游的出行时间。其中上海自驾所需约2小时，杭州约1个半小时，无锡约40分钟。

推进节约集约用地 破解土地要素制约的若干思考（高浩健 ） ....................................................................... 2-19

与前两例不同，例(6)中作者既明确了对相关研究“lack of comparisons across languages”存在的这一问题的批评态度，又通过为批评对象寻求导致不足的原因，表达了缓和冲突的价值倾向。作者这种复杂的主观情感在论文实例中并不少见，为批评中的对话互动增添了更为深层的意蕴。

二语学习者在学术写作时面临的挑战和问题之一就在于评价资源的使用[8]，虽然针对中国英语学习者的二语写作特征研究不在少数，但是对该群体的评价行为并未达成相对一致的结论，同时，专门针对学术写作的实证研究在数量上严重不足，且现有研究集中探讨了中国英语学习者的文献引用行为，对中国学习者基于文献资源引用的评价行为的考察寥寥无几[2]，难以给学习者在使用评价资源、构建评价立场时提供有效的解惑和指导，因此，我们亟须明确学术批评的内涵与构想，引导学生学术写作能力，尤其是学术批评能力的健康发展。

二、对话理论对学术批评研究的启示

学术批评受到了广泛而深入的研究，但是前人把学术批评当成是一种静态的呈现或存在，在鉴别学术批评时往往只针对孤立的句子或具有评价性的词语，没有从对话性的角度去考察语言使用者对学术批评本质的理解及其在应用学术批评时的价值取向。笔者认为，学术批评因其内在的复杂性，不应理解为作者单方面的评论。其实，当写作者对现有研究进行评述时，便与该领域的其他研究者展开了对话[9]，包括被评价的研究(者)以及被引用的研究(者)，也是与读者的对话，更是与作者自身的对话。学术批评具有其特殊的冲突性，但是受制于写作形式，作者无法与读者或被评价者进行直接的对话和商榷，因而在遣词造句上需要付出更多的努力从而一方面更为清楚地表达意义，以免产生误解，另一方面从态度和情感上避免冲突，构建和维护和谐的人际关系，在看似独白的对话中权衡利弊，寻求说话之道。

——Applied Linguistics, 2016, 37 (2): 200-201

巴赫金将“话语”作为研究对象，其语言观可以简单归纳为：对话性是一切话语的根本属性，对话是产生意义的基础，并且总是伴随着“主观的情感评价态度”[10](P.169)，在表达意义和情感的同时，也表达着对话对象的主体间性和人际关系，无论是表意，表情抑或是表达关系，都会受到语境的制约，因而理解话语必须依靠语境。[11]巴赫金的语言观超越了传统语言学对语言的语义、句法、结构的静态关照，而是主张从社会学视角入手解读语言符号是如何在动态交际中构建意义、反映关系、交流意识。巴赫金注重对交际中话语产生和理解双向过程的考察以及对话关系的考察，包括说话人与听话人的对话关系，说话人与语境的对话关系等等。同时，他相信话语具有情态性，不同的对话语境和对话关系都有可能影响表述的态度、立场、声音。总而言之，“语言体现着其使用者的意识形态、世界观、各种观点和阐释相互之间的生生不息的对话性冲突”。[12]

有鉴于此，笔者认为，对学术批评的研究应该结合学术写作上下文的语境，分析该言语行为所传达的表情和态度，阐释作者在对话中构建意义和关系的过程。我们将从以下三个方面来讨论学术批评的对话本质：对话语境、对话表情、对话关系。

学术批评蕴涵着研究者求索、挑战、突破的精神，点破前人研究的不足之处，提出新的概念和研究方向、方法，是思维方式的革命，不断翻新人们对世界、真理和自我的认识。但是学术批评并非在真空的状态中产生的，而是与语言甚至超出语言的语境相互交融，相互制约也互为促进，为更好地追求否定和超越服务。

诸暨市积极借助专家力量参与调解，建立了医学、法律、道路交通事故、建筑等专家库，为调解工作提供咨询论证服务，有的还直接参与调解过程。诸暨市注意发挥律师在调解工作中的特殊作用，在法院诉讼服务中心设立了律师志愿服务岗，遴选高素质律师义务值班，免费为当事人提供法律咨询、诉讼指导、纠纷调解等服务，提高了调解工作的专业性和实效性，也使得法院判决后的服判息访率大大提高。

对话关系指的是在进行学术批评时作者通过语言资源所传达与构建的与话语本身及对话对象的互动关系。学术批评的目的在于构建现有研究与自身研究的联系，凸显自身研究的创新性，树立权威，增强自身研究的说服力和可信度[5]。在评估前人研究时，作者因而置身于复杂的对话关系中：与被评价的研究(者)对话——需要充分考虑可能存在的冲突及由此产生的不礼貌，与读者对话——需要通过评价引导读者理解和信服自身研究的眼界和胸襟，与自己对话——需要明确评价的作用和功能，为自己的研究服务。这种关系不是稳定的，也不是相互割裂的，而是作者通过语言资源的配置在对话中动态构建的。

三、学术批评的对话性

1.对话语境

在本研究中，对话语境指的是作者通过对受众的考量，对写作体裁的观照，为体现和达成学术写作的效果，推敲进行学术批评的语言和策略。研究前人对学术批评的界定和分析我们发现，到目前为止学界大多以句子为单位对学术批评的频率进行计算，关注评价性的语言表达，对句子的语义内容和语用策略进行分析，往往从静态的角度来考察形式和内容，脱离了整体行文的语境。实际上，只有结合上下文语境考察学术批评，才能为我们鉴别学术批评及判断其必要性、适切性和功能性提供深入而全面的依据。

基于对期刊论文的分析，我们发现在进行学术批评时，大多数作者都会遵循先汇报后评价的顺序，首先回顾相关研究的前沿与发展，并基于对现存理论和实践的反省和质疑，从而提出批评，而非先发制人，如例(1)。作者首先以自己的分类和评价标准对相关文献进行梳理，体现了其对所参考的研究(者)的认可，并通过这些文献的呈现指向研究和问题中心，为接下来的批评进行铺垫，这种认可但不认同的冲突语境影响了作者在进行学术批评时的话语使用策略，同时引用“a handful of exceptions”表明自己并非与旨在前人的一切研究对立和割裂开来，调和了语境状态。作者紧接着补充自己的研究目的，将对前人研究的批评与本研究对批评对象的解决力联系起来，丰富了语境的内容。

纳入标准:(1)能生活自理的0级糖尿病足患者。(2)能顺利沟通,知情且同意参与。排除标准:(1)糖尿病酮症,急性感染,足部感觉异常。(2)下肢血管手术后及功能障碍。

(1)Since Larsen-Freeman and Cameron (2008a) first offered a novel perspective on long-standing questions to which traditional paradigms failed to offer satisfying answers, CDST has virtually exploded into domains as diverse as English as a lingua franca (Baird, Baker, & Kitazawa, 2014), sociolinguistics (Blommaert, 2014), multilingualism (de Bot, 2012; Jessner, 2008), educational linguistics (Hult, 2010), second language (L2) pedagogy (Mercer, 2013), and conversation analysis (Seedhouse, 2010). The fact that understandings from complexity now appear central to the concerns of most applied linguists signals that CDST is here to stay. Applied linguistics is an applied social science and therefore any proposal to borrow CDST as a framework for research must have unapologetic practical utility. However, apart from literally a handful of exceptions (e.g., Byrne & Ragin, 2009; Dörnyei, 2014; Verspoor, de Bot, & Lowie, 2011), scholarly works connecting CDST to social inquiry stop short of the level of practical application that would allow scholars to ensure compatibility between empirical research designs and the theoretical tenets of complexity. In the current article we address this issue head-on by formulating an explicit operational user guide to the CDST considerations necessary both for L2 researchers designing a study and for consumers of research evaluating these studies.

——The Modern Language Journal, 2016, 100 (4): 741-742

除此之外，也有少数作者会开门见山，以批评直接切入研究主题，如例(2)、例(3)。例(2)是论文部分的第一句话，同时，作者为了凸显批评的力度与分量，使用了“very”来强调较为具体的相关研究的匮乏。但是即使种种迹象表明作者进行较为直白学术批评的决心和倾向性，仍然客观地陈述了教师发展研究大背景下的身份问题已得到相应的重视和探讨。从(1)、(2)两例作者构建学术批评语境所付出的努力我们可以看出，作者较为重视缓和批评这一对抗和冲突行为。例(3)中作者以“a review of research literature”作为句首进行学术批评，似乎营造了一种对之前文献梳理的总结和评价的语境，但是考察上下文我们发现，在提出此批评之前作者并没有综述相关文献，而是通过批评给读者植入先入为主的意识，并以此为契机引出下文对相关研究的介绍。然而，例(2)和例(3)这种一笔带过的研究背景介绍是否有损学术批评的说服力有待进一步考察。

建议将近年来比较成熟的科技创新政策与科研众包平台发展结合起来。如广东省科技厅推动实施的科技创新券后补助政策，就是其中一项。获得创新券使用许可的平台，发包方可以在科研众包平台上使用科技创新券来支付创客的费用。首先这一方式符合科技创新券政策制定的初衷，即鼓励和支持中小企业积极开展研发活动。其次，在科研众包平台上使用科技创新券，能让所有参与科研活动的人，包括发包方和接包方都享受到政策恩惠，这也是普惠大众的普惠性政策的最佳体现。最后，这一方式也会促使申领到科技创新券的企业到平台上来发布技术难题，从而大大增加平台的创新活跃度和交易量。

(2)Issues of identity have been regularly discussed in the teacher development literature,but very little is made of the relationship between teacher associations (TAs) and teacher identity.

——ELT Journal, 2016, 70 (2): 150

(3)Yet a review of the research literature indicates a lack of differentiation regarding what peer tutors, as assumed experts, bring to tutoring interactions.

——The Modern Language Journal, 2016, 100 (2): 508

2.对话表情

学术批评是一个发现、纠正、再发现不断往复又不停超越的过程，背负着是推动理论和实践的革新、重新审视语言的意识形态、引导观念的自由和开放的使命。在与各个对话主体进行互动和交流中，批评者的态度和立场跃然纸上。

6) HistoryService:用于获取正在运行或已完成流程实例的信息，与 RuntimeService中获取的流程信息不同，历史信息包含已持久化存储的永久信息，并已被针对查询优化。

(4)With all this in mind, we can now turn to student usage of imperatives—a topic that has apparently not been addressed in the research literature,except for Hyland (2002) and then only in terms of L2 undergraduates at City University in Hong Kong. More often, examination of the imperative is entirely absent, as is the case with Nesi and Gardner’s (2012) book-length analysis of the British Academic Written English (BAWE) corpus of undergraduate and graduate writing. Building on Biber et al. (2002), they consider 67 lexicogrammatical features of undergraduate writing, but do not address the imperative.

横向并购：横向并购是指两个经营活动相似的企业发生并购，目的是为了提升自身竞争力，扩大市场，提高企业自身的垄断势力。

相较而言，例(5)中作者清楚地呈现了对前人研究所做的具体分类，并且表明了对相关研究成果的认可态度，但唯独在批评时没有使用明显的否定词汇或表达，凸显了作者无意直面冲突而模糊批评的委婉态度。但是，我们也可以从作者看似客观和中立的表情中读出这种含蓄的批评。

工信部原材料司处长张文明表示：“我们国家在继续实施扶持国产钾肥发展的优惠政策，保障国产钾肥竞争力和提升自给率的同时也要加快境外钾肥基地建设，实现双轮驱动，巩固国内价格洼地，从国家层面顶层设计，引导企业有序推进‘走出去’步伐。对境外钾肥基地加大支持力度，形成双翼协同保障我国钾肥的稳定供应，提升我国在国际钾肥市场的话语权。”由于各方面条件限制，建设一个大型钾盐生产企业从勘探、设计、建设到出成品至少需要5-7年的时间，建设周期漫长且投资巨大。据了解，目前我国在境外已进入生产运营阶段的企业只有在老挝的中农集团和开元集团，它们是我国“走出去”找钾和采钾的企业佼佼者。

我独爱荷花，更爱画荷，绣荷。但没想到绣了七七四十九天的成果居然换来了白家的声名大赫，皇上钦点我爹为专用皇家刺绣御使。

(5)Previous research has shown that using focused instruction in conjunction withtelecollaboration can lead to measurable gains in pragmatic learning targets across a variety of languages, including German and French pronominal address forms (Belz & Kinginger, 2002, 2003), German modal particles (Belz & Vyatkina, 2008; Vyatkina, 2007), German modal verbs (Cunningham & Vyatkina, 2012), English backchannel signals (Sardegna & Molle, 2010), and Japanese interactional particles (Kakegawa, 2009). While such studies have established strong relationships among focused instruction, telecollaborative exchange, and pragmatic development, they have done so by focusing on particular linguistic structures that index pragmatic intent.

——The Modern Language Journal, 2016, 100 (2): 285

国外研究者从不同视角探索学术批评的内涵和使用，集中关注跨语言/文化视角及跨学科视角的考察。少量研究针对体裁差异、性别差异及时间性差异进行了对比分析。国内学术界对学术批评的关注近年虽得到重视,但取得的进展并不大，主要是理论探索，如对该开展学术批评必要性的个人观点陈述，实证性研究局限于分析书评中的评价和礼貌策略)，鲜有实证性研究涉及学术批评内涵的阐释和学术批评的研究维度的分析。我国学术批评和争鸣的惨淡研究氛围与高速发展的文化、思想和学术繁荣期显得格格不入[7]，唯有“进行一次彻底的学术批评观念的变革”，才能激发学者们思想的碰撞，在和自我、他人的对话中探索真理，“才能大兴学术批评之风，积极推进不同学术观点之间的自由讨论、相互交流与学术争鸣”[6]。

(6)The cohorts studied are not representative of the great variation that exists among language learners attending American institutions of higher education.Perhaps due to these limitations in sampling, previous studies of oral fluency and study abroad have examined one target language rather than comparing gains by learners of different languages. This lack of comparisons across languages makes it difficult to apply findings to other L2 learning populations.

——The Modern Language Journal,2016, 100 (3): 611

对话表情指的是在进行学术批评时作者的主观情感和态度。学者们在定义“评价”这一学术行为时，强调了该行为蕴含的人际特征，捕捉到了评价者的主观感受。如Hunston(1994)将评价视为彰显个人独立判断并引起价值观共鸣的表述，Hunston 和Thompson(2000)也关注到评价所能传递的说话者态度和立场，Hyland和Giani(2009)将评价定义为语言的人际使用。在对其他研究者的研究过程、方法等进行评价时，尤其是面对一些被视为权威的研究(者)，评价者必将处在较为复杂的心理动态中。为了完整理解学术批评的声音，我们需要去体会信息和思想表达中传递的感觉和情感色彩，从而剖析作者的态度和立场。

例(7)是更为有趣的发现，在该例中作者通过反问这一表达方式强调对前人研究不足的批判，虽然类似的表述方式在学术论文中并非常态，但是其增强了学术批评的冲击力，使批判与革新的维度更为丰富，反问体现了作者关注整个学术群体的态度，警醒人们务必对研究时刻保持清醒。

(7)Furtherproblematizing the notion of sustainability, we would ask: What do we understand by ‘sustainable’ language teacher AR? Only one study has so far looked at the ongoing impact of classroom-based AR in the ELT context.

从例(4)我们可以看出，作者选择了直接的表达方式层层递进地将批评剖析在读者面前，并通过使用“apparently”、“entirely”这类表示程度的副词强调前人研究不足的严重性，直面批评和冲突。作者强硬的态度还体现在其对批评对象的“点名”，将矛头直接指向具体的研究(者)，营造了具有独立意志的批评者形象，深入读者人心。

——ELT Journal, 2016, 70(1): 7

3.对话关系

学术批评作为学术交流与发展的纽带，体现了多重且复杂的对话关系，虽然批评者看似是唯一的发声者，我们不能忽视对话中的其他主体，如被批评的研究者、被引用但未被批评的研究者及普通读者。通过分析批评者的语言和策略的选择，可以从中探讨对话主体之间的互动关系。

以(8)为例，作者首先指出相关研究对非母语人群初级培训课程的忽视，引导读者对紧接着的文献回顾的理解，同时也是为更有针对性的学术批评作铺垫。作者对具体文献的引用和解释“Ferguson and Donno note that”“Hobbs builds on this point”其实也是被评价者的发声过程，虽然这种声音或多或少地掺杂了作者的主观选择和控制。作者最后再集中火力点出前人研究更为具体的不足，在对话中展示了较为强势的主体地位，体现了学术批评中形成的冲突和对立的对话关系。

(8)Very little attention has been paid toNNSs on initial training courses in the literature. Ferguson and Donno (op.cit.: 27) note that, as British NSs constitute the ‘predominant clientele’, initial training courses pay little attention to the needs of NNS course participants, but they also note that there is ‘scope . . . for an increased focus on awareness of different teaching contexts’ (ibid.: 31). Hobbs (2013: 173) builds on this point, emphasizing that ‘the non-native, bilingual speaker with pragmatic competence in intercultural contexts is much more in demand than the traditional “native speaker”’. However, neither article discusses the needs of NNS course participants.

至此电动汽车最优出行的约束条件便已完成，配合联合目标函数，共同构成了电动汽车最优出行路径的规划模型。由此模型，便能求解出任意初始位置与终止位置的最优路径。

——ELT Journal, 2016, 70(3): 262

在进行学术批评时，作者有时会引用他人的评价为自己的观点增加分量，如例(9)、(10)。在该例中，作者将第三方对话对象引入学术批评中，在树立与被批评者对立关系的同时，构建与第三方的相对统一关系，即此时的批评并非一对一或一对多的对话，如果将观点看成是一种旋律，则可以将学术批评理解为一种复调，相同的旋律以不同的变体缓缓展开，节奏上一致，互为共鸣。

(9)AlthoughOtsuji and Pennycook (2010) draw attention to metrolingualism as hybrid expressions of language and identity, they problematize the notion of hybridity as a fixed category of pluralization, a notion that reflects a modernist view of language as a bounded and countable object (Makoni and Pennycook 2005, 2012), rather than complexification.

——Applied Linguistics, 2016, 37 (4): 377

(10)Additionally, the ‘either-outcomes-or-process’ dichotomy has also been denied in the outcomes-based education literature. An outcomes-based approach means ‘identifying what students should achieve and focusing on ensuring that they do achieve’ (Curriculum Council 1998, cited in Alderson and Martin 2007: 163).

——ELT Journal, 2016, 70(4): 445

我们还发现作者会选择自己曾发表的文章作为批评的对象，如例(11)。这种批评一方面体现了作者对自己研究的认可，即以自己的研究作为重要的参考，另一方面指出不足则体现了该作者作为研究者坚持思考和不断追求真理的态度。从此例可以看出，作者自然而然地将自己置身于该学术群体中，拉近了自己与(被评价的)其他研究者的距离，同时又站在新的高度重新审视自己的成果，是对学术身份的一种评价与反思，在与自我的对话中刷新对自我的认知。

(11)Metadiscursive nouns are absent in Hyland’s frequently cited wordlist of metadiscourse markers, however, neglecting the important interactive and interactional roles they play in discourse.

——Applied Linguistics, 2016, 37 (1): 3

结语

本研究基于对话理论，通过分析国际核心期刊发表的论文中的学术批评，全面细致地阐释了学术批评的内涵，揭示其对话本质，更新了学术批评的鉴别和评判标准。本研究仅对论文实例进行了初步的分析，具有相当的局限性，如：分析论文的数量稍显不足，局限于对语言学和应用语言学研究领域的考察，也仅仅针对期刊论文这一体裁进行了探讨，后续研究可以探究不同学科、不同体裁、不同质量写作中的学术批评特征，以丰富对学术批评对话本质的理解与应用。

[参考文献]

[1]Hyland K, Diani G. Introduction: Academic evaluation and review genres[M]//Academic Evaluation. Palgrave Macmillan UK, 2009.

[2]Cheng A. Analyzing and enacting academic criticism: The case of an L2 graduate learner of academic writing[J]. Journal of Second Language Writing, 2006(4).

[3]Itakura H, Tsui A B M. Evaluation in academic discourse: Managing criticism in Japanese and English book reviews[J]. Journal of Pragmatics, 2011(5).

[4]Salager-Meyer F, Ariza M A, Berbesí M P. Collegiality, critique and the construction of scientific argumentation in medical book reviews: A diachronic approach[J]. Journal of Pragmatics, 2007(10).

[5]陈新仁. 语用学研究: 学术创新与文本呈现[J].福建师范大学学报, 2017(2).

[6]袁维新. 中国学术批评的缺失与重建——基于文化的视角[J].学术界, 2014(1).

[7]余乃忠. 当代中国学术批评的困境与反思[J].中州学刊, 2011(2).

[8]Swales J M, Feak C B. Academic writing for graduate students: Essential tasks and skills[M]. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2004.

[9]王永祥, 潘新宁. 对话性:巴赫金超语言学的理论核心[J]. 当代修辞学, 2012(3).

[10]巴赫金. 巴赫金全集[M]. 钱中文主编.石家庄：河北教育出版社, 1998.

[11]刘兴兵. Dubois对话句法理论中体现的巴赫金对话理论思想[J].西安外国语大学学报，2016(1).

[12]辛斌. 互文性:非稳定意义和稳定意义[J].南京师大学报, 2006(3).