血小板输注用于预防或治疗因血小板减少或功能不良引起的出血，如肿瘤、再生障碍性贫血、白血病、继发性血小板减少等疾病［1］。单采血小板是用血细胞分离机采集来自1位献血者的血小板，血小板数量在2.5×1011以上。每份单采血小板相当于8～10袋常规浓缩血小板的总量。与浓缩血小板相比，单采血小板最大的优点是相对安全，受血者只需要接受1位献血者的血小板即可达到治疗量，可以降低发生HLA同种免疫反应和输血传染病的风险率。成都市作为西南地区医疗中心，单采血小板临床需求量逐年增加。单采血小板具有采集过程复杂、耗材成本昂贵、献血者招募困难等特点，其报废率尤被关注。通过分析成都市2012～2015年单采血小板筛查报废情况，找出单采血小板筛查不合格报废的主要原因，并采取针对性措施加以控制。

材料与方法

1 一般资料 2012～2015年共采集60 132人份单采血小板捐献者血样。捐献者年龄18～60周岁，符合《献血者健康要求》（GB18467－2011）中的规定，单采血小板采集所用的机器型号包括MCS +（美国血液技术公司）、Trima accel（泰尔茂比斯特公司）、Amicus（费森尤斯公司）。献血小板1或2单位，采血后留样。

2 试剂与仪器 初筛仪器、试剂：瑞士Boule公司CA620血细胞分析仪及配套试剂、ALT试剂（艾康生物技术有限公司）、HBsAg试剂（艾博金标）。血液筛查实验室使用试剂：ALT试剂（贝克曼库尔特）、HBsAg试剂（上海科华、索林）、抗-HCV试剂（上海科华、ortho）、抗-HIV试剂（北京万泰、Bio-Rad）、抗-TP试剂（北京万泰、北京吉比埃）。HBsAg、抗-HCV、抗-HIV和抗-TP的室内质控物均来自北京康彻斯坦公司，以上试剂均经过批批检定合格，且在有效期内使用。血液筛查实验室仪器：Olympus生化分析仪、KUBOTA8410和8420型离心机、STAR全自动加样器、AT + 2全自动加样器、FAME全自动酶免分析仪（24/30、24/20、16/20）。

3 方法 初筛项目检测：ALT采用干化学法，HBsAg采用试纸条法。血液筛查：ALT检测采用速率法，检测数值＞50 U/L判为阳性。HBsAg、抗-HCV、抗-HIV、抗-TP采用ELISA法，同时采用2种不同厂家试剂检测，严格按说明书要求进行操作，结果＜Cut off 值判为非反应性，结果≥Cut off 值判为反应性。同1份标本2种试剂检测OD值均≥Cut off 值则判为该标本不合格，反之判定为合格；而只有1种试剂反应性而另1种试剂非反应性，则判定为该标本待查，需用同种试剂做双孔复检，复查结果1孔非反应性1孔反应性或2孔均反应性判为不合格，反之判为合格。HIV筛查阳性标本送成都市疾控中心确认。

4 统计学处理 应用SPSS19.0软件，采用χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

结 果

3 单采血小板捐献者筛查不合格年龄分布 18～25岁年龄段为单采血小板主要献血人群，占总人数的37.82%，且筛查不合格率在各年龄段最低，为2.98%。不同年龄段总不合格率的差异有统计学意义（χ2=42.299，P＜0.05）；不同年龄段ALT不合格率的差异有统计学意义（χ2=29.439，P＜0.05）；不同年龄段抗-TP不合格的率异有统计学意义（χ2=105.264，P＜0.05），见表3。

2012～2015年成都地区60 132份单采血小板筛查总不合格率在2.69%～4.02%，筛查项目不合格率由高至低依次为HBsAg＞抗-TP＞ALT ＞抗-HCV＞抗-HIV。平均不合格率为3.45%，与南宁地区相似［2］。HBsAg和抗-TP筛查不合格为成都地区单采血小板报废的两大主要原因。2013～2015年筛查总不合格率呈下降趋势，2013～2015年HBsAg和抗-TP不合格率呈逐年下降的趋势，不同年份筛查总不合格率的差异有统计学意义（χ2=61.049，P＜0.05）。不同年龄段总不合格率的差异有统计学意义（χ2 =42.299，P＜0.05）。

我国是HBV感染的中度流行区[3]，2012～2015年成都市单采血小板HBsAg筛查项目不合格率为0.99%。虽然献血前用金标试纸进行初筛，但HBsAg筛查不合格率还是占不合格项首位，其原因可能是：①单采血小板献血前初筛量大，工作人员需提前准备金标试纸，而成都地区湿度大，未能在1 h内使用，会影响结果判定；②初筛抽血出现溶血，会影响检测结果；③成都地区冬季室内温度较低，未能达到适宜的反应温度，出现漏检；④金标试纸条本身灵敏度不高；⑤工作人员观察未按要求在15～30 min内判读，也可造成漏检。可以采取以下措施：①加强专业人员的责任心，试纸即拆即用，杜绝因工作失误造成漏检；②初筛抽血取样避免溶血；③在冬季HBsAg初筛时应保证适宜的反应温度，避免漏检；④初筛试剂选用灵敏度较高的试剂；⑤工作人员按要求等待足够时间读取结果。

 

表1 2012～2015 年成都市单采血小板捐献者标本筛查不合格情况（%）

  

注：不同年份总不合格率比较，χ2 =61.049，P＜0.05；不同年份ALT不合格率比较，χ2 =150.714，P＜0.05；不同年份HBsAg不合格率比较，χ2=149.168，P＜0.05

 

年份（年） 总人数n不合格（%）ALT（%）HBsAg（%） 抗-HCV（%） 抗-HIV（%） 抗-TP（%）201211 033 356（3.19） 43（0.39）107（0.97） 76（0.69）26（0.24）104（0.94）201314 589 607（4.02） 63（0.43）268（1.84）100（0.69）35（0.24）141（0.97）201416 299 661（3.96）237（1.45）111（0.68）123（0.75）43（0.26）147（0.90）201518 211 499（2.69）112（0.62）111（0.61）104（0.57）40（0.22）132（0.72）合计60 1322 123（3.45）455（0.76）597（0.99）403（0.67） 144（0.24）524（0.87）

1 单采血小板捐献者标本筛查不合格情况 不同年份总不合格率的差异有统计学意义（χ2=61.049，P＜0.05），2013～2015年总不合格率逐年下降。不同年份ALT不合格率的差异有统计学意义（χ2=150.714，P＜0.05）；不同年份HBsAg不合格率的差异有统计学意义（χ2=149.168，P＜0.05），见表1。

讨 论

2 单采血小板捐献者标本筛查不合格性别构成 男性A L T不合格率高于女性，差异有统计学意义（χ2=115.476，P＜0.05）；而HBsAg、抗-HCV、抗-HIV、抗-TP不合格率以男性均低于女性，差异无统计学意义；不同性别间总不合格率的差异无统计学意义，见表2。

5.切割后，细胞将会自己尝试来修复DNA, 这样最终可以使得基因“沉默”。举例来说，科学成功地通过该技术“沉默”了大豆中表达反式脂肪酸的基因。当然，科学家也可以在DNA中插入新的片段来改变基因的表达

 

表2 2012～2015年成都市单采血小板捐献者标本筛查不合格性别构成（%）

  

注：不同性别ALT不合格率比较，χ2 =115.476，P＜0.05

 

性别 总人数n不合格（%）ALT（%）HBsAg（%） 抗-HCV（%） 抗-HIV（%） 抗-TP（%）男性 44 3411 579（3.56）436（0.98）419（0.94）263（0.59）100（0.23）361（0.81）女性 15 791 544（3.44） 19（0.12）178（1.13）140（0.89） 44（0.28）163（1.03）合计 60 1322 123（3.53）455（0.76）597（0.99）403（0.67）144（0.24）524（0.87）

 

表3 2012～2015年成都市单采血小板捐献者筛查不合格年龄分布（%）

  

注：不同年龄段总不合格率比较，χ2 =42.299，P＜0.05；不同年龄段ALT不合格率比较，χ2 =29.439，P＜0.05；不同年龄段抗-TP不合格率比较，χ2 =105.264，P＜0.05

 

年龄（岁） 总人数n不合格（%）ALT（%）HBsAg（%） 抗-HCV（%） 抗-HIV（%） 抗-TP（%）18～2522 742 678（2.98）143（0.63）211（0.93）174（0.77） 59（0.26） 91（0.40）＞25～3517 891 678（3.79）171（0.96）167（0.93）113（0.63） 43（0.24）184（1.04）＞35～4513 650 573（4.20）120（0.88）164（1.20） 73（0.53） 29（0.21）187（1.37）＞455 849 194（3.32） 21（0.36） 55（0.94） 43（0.74） 13（0.22） 62（1.06）合计 60 1322 123（3.53）455（0.76）597（0.99）403（0.67）144（0.24）524（0.87）

但既然“创新”首先是一种否定性含义——与既有经验存在着差异，那么似乎只要避免了重复就可以算作“新”，而“随机性”就有机会满足这个弱化了的否定性要求。如果一个艺术AI在创作时加进随机参数，似乎就有可能得到超出既有经验范围的艺术作品。单纯从第三人称视角判断，我们不能否认这种可能。可以想象，艺术AI给出的一件作品很可能被认为比一些普通艺术作品更加出色，或像文章开头提到的AI作品那样，至少不亚于普通人类艺术家作品。

我国梅毒发病率仅次于病毒性肝炎和肺结核[4]，梅毒的传播途径主要以性传播为主，我国性病发生率呈逐年上升趋势。梅毒与其他性传播疾病，尤其是艾滋病的传播途径基本相同，是感染HIV权重较大的危险因素[5]。2005～2013年成都地区献血者梅毒血清学流行率、发生率总体呈上升趋势[6]。2012～2015年成都市单采血小板捐献者抗-TP筛查不合格率为0.87%，低于哈尔滨地区，高于广州、海南地区[7]。我国2012版《血站操作技术规程》规定：血站应采用2个不同厂家的ELISA试剂检测抗-TP。血站为了临床用血安全，都会选择高灵敏度的ELISA试剂应用于低危献血者的筛查，所以假反应性检测结果难免发生。福建省血液中心报道检测假阳性率为27.20%[8]，河北省血液中心报道检测假阳性率高达46.20%[9]。造成假阳性的原因有：①标本原因：如标本处理不当、溶血、污染、保存不当；②实验环境因素：实验温度的影响、封板膜的影响；③献血者身体因素：自身免疫病、HIV感染、孕期妇女、静脉药瘾者、恶性肿瘤患者、血清中有针对人血清白蛋白抗原位点产生的抗体等干扰物质；④仪器因素：酶标仪使用的影响，拖带阳性；⑤方法学因素。在避免检测假阳性方面：①加强对标本采集、存储及检验过程中的质量控制，加强工作人员培训，严格执行各项操作规程；②选择灵敏度高、特异性好的试剂，定期进行试剂评价；③进货前抽检，加强运输冷链监控，建立科学的接收标准，保证试剂质量；④采用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）对阳性结果进行确证。为保证临床用血安全，一方面要加强献血前的宣传，让有不适合献血情况的献血者主动放弃或延期献血；另一方面，通过加强献血时的体检征询，发现和屏蔽感染梅毒的不合格献血者。为了降低血液的报废率，应尽快开展献血前梅毒的金标试剂快速检验。国内已有文献报道，梅毒快筛敏感性为93.97%，特异性为98.20%，能够有效筛查梅毒阳性献血人群[10]。

2012～2015年成都市单采血小板抗-HCV筛查不合格率为0.67%，高于南京地区[12]，接近西安地区[13]，远低于我国普通人群抗-HCV阳性率（3.20%）[14]。丙肝是输血后肝炎的主要类型（占输血后肝炎80%以上），全国丙肝发病率呈现上升趋势，献血者感染丙肝的风险很严峻。目前，血站主要采用2个不同厂家的ELISA试剂筛查抗-HCV。ELISA虽然具有较高的灵敏度，但也会产生一定的假阳性，国外报道假阳性率大于26%，有时甚至高达50%以上[15]，国内报道假阳性率高达67.90%[16]。造成假阳性的原因有：①标本原因：如标本处理不当、溶血、污染、保存不当、离心不充分、纤维蛋白析出；②类风湿因子、超氧化物歧化酶（SOD） 的干扰、高IgG血症等因素的影响；③各厂家ELISA 试剂采用的包被抗原均难以保证均为优势表位，而且包被抗原在组成、长短、合成方式方面存在很大的不同[17]；④不同地区人群HCV流行株存在差异；⑤用于制备试剂的HCV抗原不纯。在避免检测假阳性方面：①加强对标本采集、存储以及检验过程中的质量控制，加强工作人员培训，严格执行各项操作规程；②选择适合本地区的，灵敏度高、特异性好的试剂，定期进行试剂评价；③进货前抽检，加强运输冷链监控，建立科学的接收标准，保证试剂质量；④开展抗-HCV重组免疫印迹实验（RIBA）或HCV RNA NAT对抗-HCV筛查结果进行确证。

这两个品种果实呈圆锥形，果形端正，果个大，结果早，早熟，丰产，稳产，综合品质优良；树体柱型，紧凑，矮小，适宜高度密植；栽培管理便捷，省工，便于机械化作业，适应了苹果现代化生产中矮化高密度栽植的发展趋势，可以提高土地单位面积的产出率，改变传统苹果生产模式。这两个品种适宜于生产果园、观光采摘园和盆栽，适宜在我国长城以南苹果栽培区域种植。

2012～2015年成都市单采血小板ALT筛查不合格率为0.76%，捐血前进行转氨酶筛查是降低血液报废率行之有效的方法。对捐献单采血小板的献血者进行有针对性地干预：①告知献血者捐血前3天勿饮酒，献血当天勿食用高脂、高蛋白食物；②保证献血前有充足的睡眠；③献血前避免剧烈运动。初筛干式生化结果与实验室速率法存在结果不符现象。有研究指出，干式化学分析仪检测全血结果与全自动生化仪的检测结果有差异，单采血小板初筛检测ALT时可用血浆，测量结果更为准确[11]。

2012～2015年成都市单采血小板抗-HIV筛查不合格率为0.24%，是各项检测中最低的项目。我国HIV感染防控形势非常严峻，每年都有大量新发病例，近年时有输血感染HIV的报道。因此，应向高危献血者宣传艾滋病防控知识，加强体检问询，甄别高危献血者[18，19]。

人口老龄化己成为我国家民生发展热议问题，养老方式也越来越多地受到了人们的关注。针对当前典型养老模式的不足之处，新形势下积极探索养老服务业的新方向、新办法势在必行。

成都地区单采血小板献血者不同性别间总不合格率的差异无统计学意义。单采血小板献血者男性多于女性，占总人数的73.74%。女性受限于生理因素及家庭因素，献血意愿低于男性，且为保持身材而减肥，导致女性初筛时血红蛋白、红细胞比容等项目不合格率高于男性。在对女性单采血小板献血者的宣传和招募中，树立我健康我献血的理念，引导健康饮食的理念，让更多的女性加入单采血小板献血者队伍。不同性别间ALT不合格率的差异有统计学意义（χ2=115.476，P＜0.05）。男性ALT不合格率高于女性，而HBsAg、抗-HCV、抗-HIV、抗-TP不合格率以男性均低于女性，差异无统计学意义。男性由于生活不规律、饮酒熬夜较多，重体力活动较多，体型肥胖，易导致ALT不合格。有文献报道：ALT不合格献血者中单纯性升高者所占比例高达95.86%，且多为轻中度升高[20]。男性献血者更容易接受参加单采血小板捐献，且成都地区男性献血者除ALT外，其他4项指标不合格率均低于女性，ALT为波动值，通过对献血者做好献血前宣传，献血者做好调节，能有效避免ALT不合格，所以男性应成为成都市单采血小板招募的目标人群。

成都市单采血小板献血者以18～25岁年龄段为主要献血人群，占总体37.82%，筛查不合格为2.98%，低于其他年龄段；不同年龄段不合格率的差异有统计学意义（χ2 =42.299，P＜0.05）。18～25岁年龄段献血者对单采血小板接受度高，且合格率最高，该年龄段人群应成为成都市单采血小板招募的目标人群。

成都近年来单采血小板临床需求量快速增长，年均增长20%。单采血小板耗材昂贵，如何避免资源浪费、满足日益增长的临床需求、提供安全的单采血小板，是成都市血液中心面临的一项艰巨任务。为了尽可能的降低检测不合格率，避免血液资源的浪费，应做到以下几点：①加强宣传，提高适宜献血人群对单采血小板捐献的认知度，了解经血传播疾病，倡导健康的生活方式；②做好体检人员培训，提高献血前的征询技巧，甄别高危人群；③继续努力招募和保持一个有充足数量的低危无偿献血者队伍，加强固定献血者队伍建设，18～25岁年龄段人群，特别是男性，更易接受单采血小板捐献，且检测合格率高，这一群体是招募的主要对象，应尽可能的发展为固定献血者；④改进献血者的初筛和血液检测过程，加强专业人员的责任心，杜绝因工作失误造成漏检，为降低梅毒的不合格率，应尽快将梅毒献血前快速检测提上日程；⑤选择质量好的试剂，结合核酸检测技术，提高检测的特异度和敏感性。

消费行为的外部性体现为副产物破坏和污染环境、公共设施的过度使用等方面，具有较强的地域性。如机动车带来的尾气污染、交通堵塞等负外部性问题主要在特定行政区域体现，2015年《关于对电池涂料征收消费税的通知》(财税〔2015〕16号)规定对电池、涂料课征消费税。电池中重金属成分对土壤的污染、涂料挥发的外部性具有较为明显的地域性。居民增加该类商品消费在提高了消费税收入的同时，也拉高了地方政府的治理成本。在将公共治理行为视为一种政府提供的公共产品的前提下，居民纳税与公共产品体现出直接的交换性特征。由地方政府直接取得这类商品的消费税收入并负担相应的外部性治理支出较为适宜。

参 考 文 献

1 Slichter S J.Evidence-based platelet transfusion guideline[J] .Hematol Am Soc Hematol Educ Program，2007，1（1）：172-178.

2 林富文，李彬，颜秀娟.南宁市机采血小板报废情况回顾性分析[J].现代医院，2011，11（2）：74-75.

3 Cui Y，Jia J D.Update on epidemiology of hepatitis B and C in China [J]. J Gastroenterol Hepatol，2013，28（S1）：7-10.

4 中华人民共和国卫生部.统计年鉴.2013：266.

5 Sun H Y，Cheng C Y，Lee N Y，et al.Seroprevalence of hepatitis B virus among adults at high risk for HIV transmission two decades after implementation of nationwide hepatitis B virus vaccination program in Taiwan[J].PLoS One，2014，9（2）：e90194.

6 刘双丽，席光湘，钟利，等.献血者梅毒血清学流行趋势、危险因素与高危人群献血现状[J].中国输血杂志，2014，27（11）：1133-1137.

7 尹恒，王乃红，卞鹰.中国部分地区无偿献血者梅毒感染情况比较分析[J].中国输血杂志，2011，24（1）：31-33.

8 周晓真，江伟梅，林洪铿，等.福州地区无偿献血人群梅毒感染检测情况分析[J].中国输血杂志，2014，27（12）：1340-1342.

9 王艳彬，张慧贤，韩卫，等.河北省血液中心2011年～2013年血源梅毒ELISA筛查的 TPPA确证及反馈[J].中国卫生检验杂志，2015，25（18）：3107-3109.

10 刘仲宜，陈晓燕，黄守民.无偿献血前梅毒抗体快速筛查应用探讨[J].临床输血与检验，2014，16（4）：122-128.

11 赵建鹏，杨秀萍，刘晓丽，等.干式化学分析仪不同模式检测献血者丙氨酸转氨酶比较分析[J].检验医学与临床，2013，10 （13）：1692-1693.

12 蔡丽娜，朱绍汶，周春，等.2010～2013 年中国南京地区无偿献血人群 HBV、HCV、HIV感染情况分析[J].中国实验血液学杂志，2014，22（4）：1089-1093.

13 肖进，曹晓莉，赵晓，等.2009～2012年西安地区无偿献血者血液检测结果分析[J].中国输血杂志，2013，26（9）：794-795.

14 Sun J，Yu R，Zhu B，et al.Hepatitis C infection and related factors in hemodialysis patients in China：systematic review and meta-analysis[J].Ren Fail，2009，31（7）：610-620．

15 Kesli R，Ozdemir M，Kurtoglu M G，et al.Evaluation and comparison of three different anti-hepatitis C virus antibody tests based on chemiluminescence and enzymelinked immunosorbent assay methods used in the diagnosis of hepatitis C infections in Turkey [J].J Int Med Res，2009，37（5）：1420-1429.

16 宋美，任芙蓉，龚晓燕，等.献血者HBsAg及抗-HCV ELISA筛查不合格标本的假阳性分析[J].北京医学，2013，35（13）：391-395.

17 Contreras A M.False and true positive HCV antibody diagnostic stratagies[J]. Rev Invest Clin，2006，58（4） ：153-160.

18 Wu J，Huang J，Xu D，et al.Infection status and risk factors of HIV，HBV，HCV and syphilis among drug users in Guangdong，China across-sectional study[J].BMC Public Health，2010，10（1）：657.

19 Zhao S M，Jiang T L，Li R Q，et al. HCV infection in voluntary donors and its influence on recruitment of donors in Chongqing area[J]. J Exp Hematol，2008，16（3）：676-680.

20 宋雪梅，王明静，田明丽，等.威海市献血者ALT升高与居民生活方式的相关性研究 [J] .医学检验与临床，2008，19（5）：13-15.