近年来，我国儿童慢性病的发病率增长速度较快，尤其是糖尿病、肥胖症等，其中部分儿童慢性病的患病率已远超美国及其他亚洲国家[1]。照顾慢性病患儿的沉重负担常导致家庭成员生活质量下降及整个家庭健康功能受损，而这反过来又会影响儿童的身心健康，且对儿童心理行为及健康结局有重要影响[2]。随着对家庭健康的日益关注，Walsh[3]提出家庭复原力概念，即家庭应对危机时的适应能力，以及家庭解决问题、动员资源的潜能。有研究显示，家庭复原力可促进儿童的积极健康结局[4]。Sixbey[5]基于家庭复原力模型[3]开发了家庭复原力评估量表(Family Resilience Assessment Scale，FRAS)，已用于慢性病患儿[6]等的研究。鉴于文化背景对家庭系统和功能的影响较大，原版量表是否适用于我国慢性病患儿家庭有待论证。本研究将该量表引入我国慢性病患儿家庭复原力的测评，了解慢性病儿童家庭在应对疾病应激时的积极家庭功能，从而为有针对性地开展以家庭为中心的护理干预提供有效测评工具。

1 对象与方法

1.1 对象 于2016年9月至2017年12月，以方便抽样法，在温州、宁波、杭州三地6所三级医院的儿童内科和康复科抽取住院的慢性病患儿家长561名为研究对象。纳入标准：①患儿疾病符合慢性病的诊断标准，即持续时间超过6个月，疾病干扰日常生活[7]；②患儿年龄≤14岁；③家长年龄≥18岁，为患儿的主要照顾者；④具备正常的读写认知能力；⑤愿意参与本研究。排除标准：患儿诊断不明确。研究分3阶段进行，第1阶段将温州市2所三甲综合医院儿童内科和康复科住院的慢性病患儿家长作为样本1，进行探索性因素分析；第2阶段将杭州、宁波4所三级医院儿童内科住院的慢性病患儿家长作为样本2，进行验证性因素分析、信度检验和效标效度分析；第3阶段方便抽取样本2中的患儿家长30名2周后进行重测，用以测量量表的重测信度。因子分析要求条目数与样本量之比为1∶5～10[8]。本量表共54个条目，样本1发放问卷290份，回收有效问卷280分，有效回收率为96.55%。鉴于结构方程的样本需200～500[9]，样本2共发放312份问卷，回收有效问卷281份，有效回收率为90.06%。慢性病患儿及家长的人口学资料，见表1。

 

表1 慢性病患儿及家长的人口学资料

  

项 目 样本1(n=280)样本2(n=281)患儿年龄(岁,x±s)6.92±3.167.15±2.58患儿性别[例(%)] 男159(56.8)156(55.5) 女121(43.2)125(44.5)患儿疾病[例(%)] 泌尿系统疾病58(20.7)55(19.5) 风湿性疾病22(7.9)30(10.7) 内分泌系统疾病37(13.2)28(10.0) 呼吸系统疾病65(23.2)72(25.6) 神经系统疾病77(27.5)82(29.2) 血液系统疾病21(7.5)14(5.0)家长[例(%)] 父亲98(35.0)77(27.4) 母亲159(56.8)173(61.6) 祖父母23(8.2)31(11.0)家长年龄(岁,x±s)39.69±12.3838.72±10.97家长文化程度[例(%)] 初中及以下79(28.2)51(18.2) 高中/中专103(36.8)119(42.3) 大专及以上98(35.0)111(39.5)

1.2 方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 一般资料问卷 该问卷由研究者自行设计，包括患儿性别、年龄、疾病诊断；患儿家长与患儿关系、年龄、文化程度等。

1.2.1.2 家庭复原力评估量表 此量表由Sixbey[5]构建，包含家庭交流与问题解决(27条目)、使用社会和经济资源(8条目)、保持积极观点(6条目)、家庭亲密性(6条目)、赋予逆境意义(3条目)、家庭灵性(4条目)6个维度，共54个条目。量表采用Likert 4分法，从非常不同意到非常同意依次计1～4分，其中4个条目为负向计分，总分为54～216分，得分越高表示家庭复原力水平越高。量表总的Cronbach′s α系数为0.96，各维度的Cronbach′s α系数为0.70～0.96。

孩子们是有思想的。他们比我们想象得睿智，甚至超过我们的智慧。比如，一位作者以小狗的语气写被主人遗弃的失落与悲伤，引发小伙伴们浓厚的阅读兴趣与深深的悲悯情怀。文章如下：

1.2.1.4 家庭关怀度指数问卷 该问卷从家庭适应度、合作度、成长度、情感度、亲密度5个方面评价家庭功能[11]，采用3分制评分法，即“几乎很少”0分，“有时这样”1分，“经常这样”2分，将5个题目相加得总分。总分0～3分为家庭功能严重功能障碍，4～6分为家庭功能中度障碍，7～10分为家庭功能良好。本研究中的Cronbach′s α系数为0.83。

探索性因素分析的结果表明，“使用社会经济资源”和“维持积极态度”2个维度与原量表完全契合。但“家庭沟通和问题解决”与“赋予逆境意义”维度的条目稍有不同，如条目“我们为彼此做事让我们感到自己是家庭的一部分”在原量表中属于“赋予逆境意义”维度，而在本次研究属于“家庭沟通和问题解决”维度；条目“在接受丧失时，我们能处理家庭分歧”在原量表中属于“家庭沟通和问题解决”，但在本次研究属于“赋予逆境意义”，Chew等6]对新加坡华人进行FRAS的心理测量学特征验证时，这2个条目所属维度与本研究结果基本一致，指出这可能与不同人群对沟通过程缺乏一致性理解，原量表的部分条目不能很好区分家庭过程的不同概念有关。鉴于2个研究所使用样本均为亚洲人群，这也可能与中西方文化背景对“逆境”的理解不同有关。

1.2.3 资料收集方法 本研究得到相关单位伦理委员会的批准，由调查人员将调查问卷一对一发放给研究对象。采用统一指导语和解释，使研究对象充分理解本研究的目的、意义和答题方式。在知情同意基础上，由研究对象独立完成调查问卷，问卷完成时间需15～20 min，所有问卷当场回收。

2.2.3 效标关联效度 以家庭关怀度指数问卷和心理弹性问卷为效标，修订后的C-FRAS与心理弹性各维度、家庭关怀度指数呈显著正相关，见表4。

2 结果

环境会计能够科学地记录，核算和披露企业的环境会计信息。它不仅可以使公司履行社会责任，而且可以向社会展示公司遵守政府环保法律法规，关注社会利益。

员工与员工的和谐是一个广义的概念，这里的“员工”不仅包括原来我们所指的一般员工，而且包括各级、各部门领导。员工与员工的和谐最重要的是指人际关系的和谐。社会主义和谐社会在成员之间的关系上，必然要求良好的人际关系环境。在社会主义市场经济条件下，竞争是必要的，但竞争离不开合作。竞争是提高效率的手段，而不是目的。如果把竞争推向极端，就会造成人心的沦丧、道德的败坏。构建社会主义和谐社会的目标，就是要在全社会大力提倡团结互助、扶贫济困的良好风尚，形成平等友爱、融洽和谐的人际关系环境。这也是社会主义和谐社会应具有的基本特征。

2.2 效度分析

2.1 条目分析与筛选 采用条目与总分相关系数法计算各条目与家庭复原力总分之间的关系，删除相关系数<0.4的条目10个，其余条目的相关系数为0.433～0.778。其次，将量表总分进行高低分组(各27%)，将高低分两组被试在各个条目上的得分行t检验，结果显示所有剩余条目均值在高低组差异有统计学意义(均P<0.01)，剩余条目均保留。

3.1 C-FRAS的因子结构 本研究结果发现，C-FRAS并不符合Sixbey[5]的6因素模型。项目分析发现，原量表中“家庭亲密性”和“家庭灵性”2个维度的所有条目与总分的相关系数小于0.4，予以删除。

1.2.1.3 中文版心理弹性问卷 该量表由于晓楠等[10]翻译修订，包括坚韧性、自强性和乐观性3个维度，共25个条目。量表采取5级计分法，从“完全不是这样”到“几乎总是这样”依次计0～4分，总分0～100分，得分越高表示心理弹性越高。本研究中的Cronbach′s α系数为0.96。

 

表2 旋 转 后 因 子 成 分 矩 阵(n=280)

  

条 目因子1因子2因子3因子41我们的家庭结构很灵活,能够应对非预期状况0.5730.0230.3980.1733我们为彼此做事让我们感觉到是家庭的一部分0.4920.2450.3810.1206我们所有人都参与家庭主要决策0.4750.1570.3210.0807我们能够解决痛苦并达成共识0.5040.3080.3920.1348我们能适应对家庭所提出的要求0.5800.1850.2820.3169我们家庭乐于接受新的做事方式0.5430.1940.3360.14410我们能被家庭其他成员所理解0.6920.3620.3120.08914如果我们不能相互理解,可以要求解释清楚0.6030.2760.3160.20815在家庭中我们能坦诚相待,直面对方0.6490.3010.3160.06816我们能在家发泄情绪,但不会让他人感到不安0.6000.2030.0040.09817当出现问题时,我们能做出妥协0.6200.2010.1040.21220在我们家庭能够询问言外之意0.5670.2220.2550.39823我们能谈论家庭的沟通方式0.5950.1500.3920.39824我们能以一个家庭的合力克服困难0.7380.1420.2050.39725我们互相协商做出决策0.7770.2030.2390.19926我们积极地确定问题,并解决问题0.7870.1940.1980.28627我们讨论问题,并对解决方案感到满意0.7830.1700.2390.19928我们讨论事情直至找到解决方案0.6970.2430.1860.29230我们乐于为家庭付出时间和精力0.6970.2430.1860.29240我们从彼此的错误中学习0.5850.3950.1740.25341我们家庭彼此说话算数0.6640.2270.2080.15746我们在家庭中分担责任0.7300.2770.1810.29347我们坦露对家庭成员的爱和情感0.7310.3230.1950.07948我们告诉对方多么在乎彼此0.6230.3820.2360.00952我们尝试处理问题的新方法0.7220.3450.1000.28253我们理解家庭其他成员的沟通0.7620.2500.1950.19454我们努力确保家人不受感情上或身体上的伤害0.7170.1910.1390.31511我们向邻居寻求帮助和援助0.3180.5440.3110.06319我们能依靠所在社区的人0.0830.5950.3710.22231我们觉得所在社区的居民愿在紧急情况下给予帮助0.3360.5770.1490.38832我们感到住在这个社区很安全0.3610.6410.2760.18638我们知道当出现困难时,总会得到社区帮助0.1870.7790.1520.13039我们知道对朋友很重要0.2490.5290.1280.32343我们从邻居处获得礼物和帮助0.2790.6170.0710.20649我们认为所在社区是一个养育孩子的好社区0.3310.6810.2120.02513我们相信能够处理自己的问题0.2220.0730.6600.23221我们能够解决重大问题0.3970.2640.5640.24822如果出现了其他问题,我们仍能挺过去0.3820.1960.6330.25634在面对重大问题时,我们感到自己很强大0.3550.3660.4120.20036我们有实力解决问题0.3650.3720.5060.13151我们坚信即使在困难时期,事情也会得到解决0.3980.3130.6650.0744我们接受压力事件是生活的一部分0.3260.1610.2830.5875我们接受问题的发生是出其不意的0.0330.1360.1260.66918在接受丧失时,我们能处理家庭分歧0.1570.3080.3510.479

2.2.2 验证性因素分析 采用最大值似然法行验证性因子分析。结果显示，4因素模型的各拟合指标均优于5因素模型，见表3。因而修订后的家庭复原力量表采用4维度结构，分别命名为“家庭沟通和问题解决(27个条目)”、“使用社会经济资源(8个条目)”、 “维持积极态度(6个条目)”和“赋予逆境意义(3个条目)”。量表各维度之间的相关系数为0.62～0.86，各维度与总分的相关系数为0.75～0.98(均P<0.01)，表明量表具有较好的结构效度。

传统切割法需使用尖刀、止血钳、吸引器等手术器械，术中须压迫止血并结扎出血点，手术相对较繁琐，因而耗时较长。而等离子刀兼具切割和凝血功能，可在切除过程中一边切割组织，一边止血，进而有效缩短手术时间，减少出血量，且术中手术器械较少，咽腔视野相对更开阔，术中出血量相对较少，手术视野更清晰，因而有效提高手术效率，加快手术进程，减少手术时间。而传统切割法需钝性分离黏连组织，出血量较多，且无法及时止血。本研究结果显示，观察组患者的手术时间更短，术中出血量更少，与凌恺等[4]人的研究结论基本一致。

这也许和之前某一期时光机中提到的，小编对推理题材的偏爱有关；又或许与小编第一次为武侠小说而惊艳，是看到了《武侠版》上的短篇有关。

1.2.4 统计学方法 采用SPSS22.0软件和AMOS19.0软件对数据进行分析。采用均数、标准差、构成比等描述调查对象的一般资料。采用探索性因素分析、验证性因素分析、信度分析、Pearson相关分析分析量表的信效度。模型拟合指数标准[9]：当χ2/df<3，近似误差均方根(RMSEA)≤0.08时表示模型拟合良好。拟合指数优度(GFI)、规范拟合指数(NFI)、比较拟合指数(CFI)、递增拟合指数(IFI)均大于0.9，表示模型能被接受，检验水准α=0.05。

2.3 量表的信度分析 见表5。

3 讨论

2.2.1 探索性因素分析 KMO检验结果显示，KMO=0.96，Bartlett′s球形检验χ2=10344.733(df=946，P<0.01)，提示适合做因子分析。采用主成分分析和方差最大法做正交旋转，以特征值>1，因子载荷>0.4为标准，共旋转出5个因子，累计解释64.44%的总方差。鉴于原量表的因子1被分散在2个因子上，本研究再次进行因子旋转，采取强迫规定4个因素的方法，抽取出4个公因子，累计方差贡献率达61.77%，旋转后因子载荷，见表2。

 

表3 验证性因素分析拟合指数

  

模型χ2dfχ2/dfCFIIFIGFINFIRMSEA4因素模型3523.2912142.900.920.910.930.910.065因素模型2698.208133.310.820.820.810.810.08

 

表4 家庭复原力量表各维度与家庭功能、心理弹性的相关性 (n=281) r

  

家庭复原力家庭功能坚韧性自强性乐观性家庭沟通与问题解决0.50**0.43**0.43**0.34**使用社会经济资源0.34**0.45**0.42**0.36**维持积极态度0.45**0.44**0.46**0.40**赋予逆境意义0.30*0.33**0.29*0.31**总体0.47**0.46**0.45**0.38**

注：*P<0.05，**P<0.01。

 

表5 家庭复原力的信度分析

  

家庭复原力Cronbach's α系数分半信度重测信度家庭沟通与问题解决0.970.940.79使用社会经济资源0.880.870.80维持积极态度0.830.900.78赋予逆境意义0.700.780.69总量表0.960.930.79

这与Kaya等[12]的研究结果一致。本研究最终保留了4个维度及44个条目。Plumb[13]指出大部分家庭亲密性维度的条目都是负向计分题，这可能是导致其信度较低的原因。家庭亲密性维度未能在本样本中保留的另一原因是中西文化背景差异。如中国人普遍认为家庭成员的付出和照顾是理所当然的，因而原量表中“我们感到家庭成员把我们当成是理所当然的”这一负向计分题在中国文化背景下并不适用。再如，中国的传统文化并不鼓励情感表达，中国人倾向于将自己的情感(尤其是负性情感)隐藏在自己内心予以消化处理，因此原量表中“我们将情感深藏于自己心中”这一负向计分题也不适用。此外，鉴于我国人群对“宗教信仰”的理解与西方具有众多宗教信仰者不同，且中国人较少参加有组织的宗教活动，因此，“灵性”作为西方文化背景下个体或家庭积极应对困境的重要手段，在我国的适用性却备受挑战。正如汪际等[14]在汉化创伤后成长量表时，精神灵性维度也因条目与总分相关过低而被删除一样，原量表中的“家庭灵性”维度亦不适用于我国慢性病患儿家庭。

1.2.2 量表的汉化 在征询原作者Sixbey[5]博士的同意后，对量表进行翻译和修订：①首先邀请3名研究者(2名在美国具有访学经历的护理学博士和1名英语专业硕士)根据翻译程序独立完成量表翻译，由1名具备双语能力的护理学专家对翻译稿进行整合，并对翻译稿中语句和含义模棱两可的部分进行调整。②然后邀请2名未接触过原量表的、熟练掌握中英文的翻译者将翻译稿回译成英文。翻译小组(所有翻译者、回译者和护理专家)对回译的概念、语义、条目与原量表的等价性进行审查，对有差异的部分进行翻译和回译步骤的不断循环，直至回译稿和原量表在概念和语言上可相互替换。③选取温州市某三甲医院住院的慢性病患儿的家长10名(男2名，女8名)进行预测试，要求每位家长对量表的条目和回答方式做出评价，确定有否不理解之处，研究者根据家长反馈，修改易产生歧义、难以理解的条目，如将“如果我们彼此不理解，我们可以要求澄清”改为“如果我们彼此不理解，我们可以要求对方解释清楚”，最终形成中文版量表初稿，命名为中文版家庭复原力评估量表(Chinese Family Resilience Assessment Scale，C-FRAS)。

从实验结果可以看出，对于小数据集，Spectral聚类算法和AP算法的运行时间比IOCAP算法的短.但随着数据规模的增大，Spectral聚类算法和AP算法的运行速度越来越慢，而IOCAP算法明显缩短了算法运行的时间，这是由于IOCAP算法先对原始数据集进行预处理，减小了数据规模且降低了求解复杂度，然后结合MapReduce模型进行并行聚类，提高了算法的运行效率.与Spectral聚类算法和AP算法相比，IOCAP算法在相对较大规模的数据集上有明显的优势.而对于小数据集，由于IOCAP算法在数据预处理和相似度矩阵的计算上占用了一定时间，增加了通信开销，反而使得算法的效率下降.

3.2 C-FRAS的心理测量学特征 C-FRAS在我国慢性病患儿家庭中的初步修订得到了较为理想的结果。C-FRAS的4因素模型共解释了61.77%的总变异，因子载荷为0.412～0.787。验证性因素分析结果显示4因素分析模型的拟合指标均达到适配标准范围，提示模型拟合良好。C-FRAS总量表在本研究中的Cronbach′s α系数为0.96，分量表的Cronbach′s α系数为0.70～0.97，与原量表基本一致。C-FRAS总量表的分半信度和重测信度分别为0.93和0.79，均达到心理测量学要求。

本研究采用家庭关怀度指数问卷和心理弹性问卷检验C-FRAS的效标关联效度，结果表明C-FRAS的4个维度与家庭功能总分及心理弹性的3个维度有显著的相关性，这不仅证明C-FRAS具有良好的效度，且验证了家庭复原力的理论假设，即家庭复原力是家庭能够在面临逆境时积极适应，是家庭功能回复到原先稳定水平的能力，复原力高的家庭其成员应对压力性情境、从逆境中看到积极方面的能力更强[15]。

3.3 C-FRAS在慢性病患儿家庭的应用 尽管有学者指出，家庭复原力的研究更适宜于在经历了压力性事件或危机事件的家庭中开展[16]，现有研究大多采用大学生为研究对象，以分析FRAS的心理测量学特征[13，17]。而本研究在慢性病患儿家庭中证实了C-FRAS是一个可靠、可信的评估工具。这将为医护人员及社会心理工作者提供有效的测评工具去甄别患儿家庭的复原力程度，及时为复原力低的家庭开展“以家庭为中心、以促进家庭复原力为目的”的干预措施，进而促进儿童的积极健康结局。此外，该量表也可重复测量，可通过随访家庭复原力的变化趋势，帮助医护人员及社会心理工作者评估慢性病患儿家庭干预措施的有效性。本研究有利于家庭复原力这一概念在国内慢性病患儿研究中的进一步推广，后续研究可将样本扩大至社区慢性病儿童家庭，使该量表更具普遍适用性。

参考文献：

[1] Yan S, Li J, Li S, et al.The expanding burden of cardiometabolic risk in China:the China health and nutrition survey[J].Obesity Reviews,2012,13(9):810-821.

[2] 杨娟娟,陈英,崔金锐,等.肾病综合征患儿生存质量与家庭管理状况的相关性研究[J].护理学杂志,2017,32(9):20-22.

[3]Walsh F.Applying a family resilience framework in trai-ning, practice, and research:mastering the art of the possible[J].Family Process,2016,55(4):616-632.

[4] Lester P, Stein J A, Saltzman W, et al.Psychological health of military children:longitudinal evaluation of a family-centered prevention program to enhance family resilience[J].Mil Med,2013,178(8):838-845.

[5] Sixbey M T.Development of the family resilience assessment scale to identify family resilience construct[D].Gainesville：University of Florida, 2005.

[6]Chew J, Haase A M.Psychometric properties of the Family Resilience Assessment Scale:a Singaporean perspective[J].Epilepsy Behav,2016,61:112-119.

[7] Perrin J M，Bloom S R，Cortmaker S L．The increase of childhood chronic conditions in the United States[J]．JAMA，2007，297(24)：2755-2759．

[8] 张文彤.SPSS统计分析高级教程[M].2版.北京：高等教育出版社，2013：213-218.

[9] 吴明隆.结构方程模型：AMOS的操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2009：2-39.

[10] 于晓楠，张建新.自我韧性量表与Connor-Davidson韧性量表的应用比较[J].心理科学，2007，30(5)：116-1171.

[11] 汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册[M].增订版.北京:中国心理卫生杂志社,1999:124-127, 149-151.

[12] Kaya M, Arici N.Turkish version of shortened Family Resiliency Scale (FRAS):the study of validity and reliability[J].Procedia-Soc Behav Sci,2012,55:512-520.

[13] Plumb J C.The impact of social support and family resi-lienceon parental stress in families with a child diagnosed with an Autism spectrum disorder[D].Philadelphia：University of Pennsylvania,2011.

[14] 汪际,陈瑶,王艳波,等.创伤后成长评定量表的修订及信效度分析[J].护理学杂志,2011,26(14):26-28.

[15] Distelberg B J, Martin A S, Borieux M, et al.Multidimensional Family Resilience Assessment:the individual, family, and community resilience (IFCR) profile[J].J Hum Behav Soc Environ,2015,25(6):552-570.

[16] Walsh F.Family resilience:a developmental systems framework[J].Eur J Dev Psychol,2016,13(3):313-324.

[17] Nadrowska N, Bkazek M, Lewandowska-Walter A.Family resilience-definition of construct and preliminary results of the Polish adaptation of the Family Resilience Assessment Scale (FRAS)[J].Curr Issues Personal Psychol,2017,5(4):313-322.