大客车前部空间在高能、高速正面碰撞冲击下容易挤压、变形、损坏，导致车内乘员遭受严重伤害.基于简明损伤分级标准（abbreviated injury scale,AIS）对乘员进行损伤AIS评分，应用统计方法进行损伤危险因素的研究，对防治“群死群伤”事故，改善出行安全具有重要意义.

1 对象与方法

1.1 研究对象

2016年×月×日，某大客车行驶过程中与对向驶来的中型自卸货车发生左前部正面相撞，致大客车侧翻，造成客车内9死20伤，大客车前部严重变形损坏.以该事故大客车内29名乘员为研究对象.

1.2 数据采集方法

法医对伤亡人员鉴定，按AIS评分乘员损伤AIS值、损伤类型与部位、核实伤亡人员性别、年龄、乘坐位置和是否使用安全带.痕迹和车辆工程师鉴定车辆损坏情况、乘员座椅与底板连接是否牢固等.

我必须要小心。我是不相信浪漫的，我知道如果要不发生什么，最好现在告辞。我站起身来，感谢她的款待，正要婉转地提出离开的套辞。

AIS值从0到6分别对应无伤害、轻微、轻度、中度、重度、严重和致死性损伤；乘员年龄按周岁计；分别用1、0表示男、女；第几排座位用相应的数字记；座椅与底板连接牢固用1表示，否则用0表示，车内通道活动座椅视为连接不牢固.

一是未将“课程思政”建设纳入教师考核评价指标体系。目前，各行业特色型大学多是在学科和专业建设层面将“课程思政”建设纳入考核指标和教学任务，并作为正向奖励对教师进行引导，尚未将其纳入教师个人考核评价范畴。二是未将行业精神纳入教师考核评价范畴。目前，各行业特色型大学对行业精神的传播更多地停留在宣传部门的宣传报道、先进人物的事迹报告以及部分教师的案例教学活动中，尚未强制性地融入教师教学、科研活动中，更未纳入教师考核评价范畴，使得学生对行业精神的理解和认知浮于表面，难以将行业精神与自己的学习和生活等有机结合起来。

1.3 统计学处理

为了确定合理的维修时机，制定合理的维修方法，本文建立了与维修直接相关的横向裂缝评价指标—横向裂缝状况指数TCCI。横向裂缝状况指数TCCI从裂缝的纵向分布疏密情况和横向严重程度两方面对横向裂缝进行定量分析，综合描述了沥青路面横向裂缝的破损状况，计算公式如下：

3．不少农民及游子对土地的深厚感情，不言而喻，在情感上不愿把土地承包经营权转让出去。就精神层面而言，土地则为农民构筑了一道保障其生存发展的心理防线。中国农耕经济不仅开始早，而且持续时间长，这使得国人形成了一种浓厚的爱土、亲土、敬土，把土地看作自己生命和依靠的情结〔3〕。因此，不少农民尤其是一些年过半百的农民，把土地当作自己的命根子，总舍不得把土地流转出去，更别说土地信托流转了。不少在外工作及经商的游子对自己的故乡念念不忘，对自己曾经洒下汗水和泪水的土地感情极深，无法忘怀，都想在自己晚年，解甲归田，返璞归真，过田园生活。现在要把自己的土地长时间信托给信托公司，思想上根本无法接受。

2 结果

2.1 性别与损伤分析

乘员中男性平均AIS值3.545；女性平均AIS值2.611，见表1.差异无统计学意义.

以乘员年龄、性别、第几排、座位位置、座椅连接和安全带对乘员损伤AIS值进行单因素方差分析，其结果表明年龄、第几排和安全带对乘员损伤AIS值具有显著的影响（P≤0.05），见表3.将损伤AIS值按死亡和非死亡分为2组，把单因素分析中有统计意义的因素进行二元Logistic回归分析，结果显示仅第几排为显著影响因素（P＜0.05），见表4.重新Logistic回归，可得到方程，其中自变量x为第几排，P为死亡与非死亡的概率比，大客车各排死亡与非死亡概率比结果见表5.正面碰撞时，大客车前2排的死亡概率是非死亡概率的3～11倍.

 

表1 乘员损伤AIS平均值各影响因子比较（±s）Tab.1 Comparison of the occupants'AIS means among factors（±s）

  

影响因素 变量值 个案数 AIS t P性别 男 11 3.545±2.0181 1.092 0.285女18 2.611±2.3549伤害部位 头部 17 3.7647±2.30568 -0.275 0.785胸部 10 4.0000±1.82574第几排 ≥4 17 1.706±1.4476 -4.819 0.000＜4 12 4.750±1.9598安全带 使用 23 2.348±1.9681 -3.409 0.002未使用 6 5.333±1.6330座椅连接 牢固 27 2.741±2.1589 -7.844 0.000不牢固 2 6.000±0.0000

2.2 伤害部位和创伤类型

对伤害部位进行频数分析，最容易受到损伤的是头部和胸部，见图1.头部和胸部创伤均以挫伤和骨折较多，见表2.头部和胸部创伤AIS值见表1.2组损伤平均AIS值差异无统计学意义（方差齐次）.

2.3 伤害部位和创伤类型

前3排乘员平均损伤值（AIS=4.750）为重度以上损伤，而第3排以后乘员所受到的平均损伤值（AIS=1.706）明显较低，见表1.前3排乘员平均损伤显著大于后4排（t=-4.819，P＜0.05）.

  

图1 大客车乘员伤害部位Fig.1 The injured parts of the occupants in the coach

 

表2 车内乘员头部和胸部伤害类型Tab.2 The types of injury at the head and the chest of the occupants in the coach

  

?

2.4 乘员损伤与乘坐位置分析

王艳华等[4]研究表明男性伤亡人员为女性的2倍.本案例中男性AIS均值（3.545）大于女性的（2.611），但t检验没有显著差异.

2.5 乘员损伤与被动安全装置作用

参加会议的费用，一般包括会务费（少数会议没有此费用）、交通费及住宿费等，少则几百，多则几千，可以利用个人或团队的科研经费，也可向图书馆领导申请。一般和本职工作密切相关的会议或有会议征文获奖的，馆领导都会同意出资。例如笔者是采编部主任，所参加的文献资源建设方面的相关会议都是馆里资助的，其他会议大多是走个人或团队的科研经费。

 

表3 损伤程度AIS单因素方差分析Tab.3 ANOVA of occupants'AIS

  

项目 平方和 自由度 均方 F 显著性年龄 组间 2201.001 5 440.200 3.759 .012组内 2693.689 23 117.117总计 4894.690 28性别 组间 2.250 5 .450 2.261 .082组内 4.578 23 .199总计 6.828 28第几排 组间 61.236 5 12.247 6.188 .001组内 45.522 23 1.979总计 106.759 28座位位置 组间 7.597 5 1.519 1.122 .377组内 31.144 23 1.354总计 38.741 28安全带 组间 1.736 5 .347 2.643 .050组内 3.022 23 .131总计 4.759 28座椅牢固 组间 .307 5 .061 .906 .494组内 1.556 23 .068总计 1.862 28

 

表4 二元Logistic回归分析结果Tab.4 The resulos of binary logistic regression

  

影响因素 B 标准误差 显著性 Exp(B) 95%CI第几排 -1.168 .589 .048 .311 0.098～0.988年龄分组 .354 .500 .480 1.424 0.534～3.796安全带 -1.724 1.557 .268 .178 0.008～3.770常量 3.520 2.988 .239 33.794

 

表5 大客车各排人员死亡/非死亡概率比Tab.5 The probability ratio of death to non-death for occupants in rows of the coach

  

第几排 死亡/非死亡概率比1 11.787 03 2 3.164 516 3 0.849 591 4 0.228 093 5 0.061 237 6 0.016 441 7 0.004 414

3 讨论

大客车正面碰撞事故约占整个客车事故的50%～60%[1].交通事故损伤是各种创伤原因中的主要因素之一，高博等的研究[2-3]表明：不同地区，道路交通伤占各种创伤的比例高达28.53%～39.18%，在各种现场死亡的创伤原因中，交通事故伤比例高达46.81%，严重威胁到人类健康的环境.应用损伤流行病学分析伤亡人员性别、年龄、职业，交通事故时间分布，道路类型、事故形态、车辆类型以及患者受伤及致死原因等关系是一项广泛采用的有效方法，但所需数据样本量大，对分析特定类型大客车事故的有效针对性不足.本文通过对人体损伤AIS值分析，着重研究了乘员年龄、乘坐位置、安全带和座椅连接牢固性对车内乘员损伤的影响，并建立一定的统计关系加以说明.

交通事故人体损伤部位主要是头部颅脑损伤和四肢[4-5].其中颅脑致伤的各种原因中，交通事故为最常见因素，占各种致因总和的70.40%[6].彭艳霞[7]等应用医学统计学方法研究了154例道路交通事故颌面部损伤伤残评定，颌面部为人体突出部位，在交通事故中极易造成损伤，驾驶员、副驾驶伤残级别较高.

所有统计检验采用SPSS软件，对性别与损伤AIS值、乘坐位置与损伤AIS值、被动安全装置（安全带、座椅链接）与损伤AIS值进行均值比较和，对伤害部位与伤害类型进行频数统计，用t检验；对损伤AIS值进行回归分析，P＜0.05为差异有统计学意义.

使用和未使用安全带的乘员损伤AIS均值分别为2.348和5.333，t检验2组均值具有显著差异.车内两名乘员位于第2和第3排通道中间，其座椅与车身底板连接属不牢固，座椅连接牢固和不牢固的乘员损伤AIS均值分别为2.741和6.0，见表1.差异有统计学意义（P＜0.05）.

大客车正面碰撞事故容易造成“群死群伤”，本案例死亡比例高达31%，致死率33.33%，与正面碰撞遭受的高速度、高能量创伤有关.

为了壮大欢迎队伍，他把“乡直”的哥们儿都请来了：有敲锣打鼓的，有扛彩旗的，还有吹唢呐的……在我们心目中，新站长一定是个精明强干的男同胞。

本研究表明：大客车正面碰撞乘员损伤部位主要是头部和胸部，以挫伤和骨折较多，平均损伤AIS值分别为3.74和4.00，t检验两项均值无显著性差异[8].，主要通过实车碰撞、假人模型、志愿者、动物模型和数学模型等测量与仿真试验假人的动力响应（加速度、力或位移）计算出伤害指标，如头部伤害指标HIC、胸部伤害指标压缩量等，评价人体在碰撞过程中的安全性，进而对车辆的安全装置或是车身结构进行设计改进.

本研究表明：前3排乘员损伤均值（AIS=4.750）显著高于3排以后乘员损伤均值（AIS=1.706）.因此，大型客车车身前3排的碰撞安全性能需改善需加强缓冲吸能设计.

赵新才等[9]对交通事故伤亡人员和安全带使用情况研究表明：使用安全带的死亡率明显低于不使用安全带的死亡率，二者相差7倍多；使用安全带的损伤比例明显低于不使用安全带的损伤比例；除肢体损伤外，使用安全带的各部位损伤比例分别低于不使用安全带的各部位损伤比例.

本研究中，大客车乘员安全带佩戴率为79.31%.未使用安全带乘员其损伤AIS均值（AIS=5.333）显著大于使用安全带的乘员（AIS=2.348）.但除驾驶员安全带外，其余均为两点式腰带，正面碰撞时人体上身容易前倾，造成头部撞到座椅靠背或是其他凸出物体上，这是造成二次碰撞中乘员头部、胸部损伤居多的主要原因.座椅与底板牢固连接的损伤均值（AIS=6.0）显著高于座椅连接不牢固的损伤均值（AIS=2.741）.

张冬先等[10]应用Logistic逐步回归研究了道路交通事故颅脑损伤治疗后是否达到伤残的影响因素.朱瑶等[11]的多因素Logistic回归分析结果表明性别、职业、道路使用者类型、交通控制方式等为交通事故致颅脑损伤的危险因素.

本研究通过单因素方差分析确定了损伤AIS值受年龄、第几排和安全带的影响显著，采用二分类Logistic回归分析，其结果表明前两排乘员死亡概率是非死亡概率的3～11倍以上，故前两排为客车正面碰撞乘员死亡的显著致因.

综上所述，大客车正面碰撞事故中，乘员头部和胸部是主要伤害部位，主要受挫伤和骨折伤.损伤程度与年龄、第几排及安全带显著相关，前两排乘员伤害的死亡概率是非死亡概率的数倍.应加强前3排区域车身结构的缓冲吸能措施和防撞性能.两点式安全带对乘员头部和胸部保护作用有限，应配置三点式安全带，能有效降低头部和胸部二次碰撞的损伤.

致谢

（云南云通司法鉴定中心“国家车辆事故深度调查体系National Automobile Accident In-Depth Investigation System，NAIS”项目组吴俊蓉、罗永福、汪勇、汤维洪、魏亮、赵基参与了本次事故车辆和人员损伤的检测、鉴定和研究工作，特此致谢！）

［参考文献］

［1］陈福军，王青春，代伟良，等.营运大客车正面碰撞乘员伤害的研究［J］.交通节能与环保，2015，11（02）:37-41.

［2］高博，尚磊，张玉明，等.4490例创伤伤员致伤原因分析［J］.现代生物医学进展，2010，10（24）:4715-4718.

［3］周伟梁，苏磊，秦伟毅，等.广州市10654例创伤急救患者的流行病学分析［J］.中华急诊医学杂志，2006，15（09）:784-786.

［4］王艳华，彭建平，张振军，等.北京市2009年道路交通事故伤的特点分析［J］.北京大学学报（医学版），2011，43（05）:735-738.

［5］陈丽冰，于海玲，张进军，等.北京市120院前交通伤流行病学分析及现场救治［J］.创伤外科杂志，2012，14（04）:308-310.

［6］刘勇，王萍，赵希敏，等.交通性颅脑损伤的流行病学特点分析［J］.临床神经外科杂志，2016，13（01）:65-67.

［7］彭艳霞，唐柱生，赵丽萍，等.道路交通事故颌面部损伤伤残评定的相关因素分析［J］.昆明医科大学学报，2015，36（12）:139-141.

［8］Kai-Uwe Schmitt，Peter F.Niederer，Markus H.Muser等著，曹立波，等译.汽车与运动损伤生物力学［M］.北京：机械工业出版社，2012:16-37.

［9］赵新才，蒋志全，汤建国，等.重庆市机动车驾驶员和前排乘员交通伤与安全带使用情况分析［J］.中华创伤杂志，2005，21（06）:452-454.

［10］张冬先，洪仕君，赵丽萍，等.道路交通事故颅脑损伤后伤残相关因素分析［J］.昆明医科大学学报，2016，37（11）:134-138.

［11］朱瑶，李丽萍.道路交通事故致颅脑损伤住院患者影响因素的研究［J］.中华疾病控制杂志，2013，17（10）:841-844.