促甲状腺素受体抗体即膜受体抗体，属于免疫球蛋白IgG，是直接作用于甲状腺细胞膜上促甲状腺激素受体的抗体。促甲状腺素受体抗体是反映甲状腺功能的重要指标 ［1］，检测促甲状腺素受体抗体水平是鉴别诊断甲状腺疾病的重要方式。目前化学发光免疫和酶联免疫分析法在促甲状腺素受体抗体水平检测中的应用逐渐增多，但临床对于两种方法的检测效果仍存在争议。本研究比较化学发光免疫和酶联免疫分析法检测促甲状腺素受体抗体水平的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1．1 一般资料 选取我院2016年10月到2017年10月收治的150例甲状腺功能异常患者作为观察组，另选取150例健康体检者作为对照组。纳入标准：观察组疾病类型采用超声检查、实验室检查、病理检查等确诊；对照组无甲状腺疾病；自愿签署知情同意书。排除标准：全身感染性疾病、血液系统疾病；妊娠、哺乳状态；免疫系统疾病；恶性肿瘤性疾病；精神障碍；严重心肺肝肾功能损伤；不配合检查 ［2］。观察组中，男63例， 女87例； 年龄21～77岁， 平均 （48．6±9．6） 岁； 疾病类型：甲状腺功能亢进症90例，Graves 60例。对照组中，男 64例， 女86例； 年龄20～77岁， 平均 （48．7±9．4） 岁。两组的一般资料比较无统计学差异 （P＞0．05），具有可比性。

1．2 方法 两组均采用化学发光免疫法及酶联免疫分析法检测促甲状腺素受体抗体水平，均在清晨空腹状态下采集静脉血5 mL，分置于两支试管，以3 000 r／min转速常规离心分离，离心5 min后取血清实施检查。化学发光免疫法：使用美国雅培公司提供的I2000SR全自动化学发光免疫分析仪及配套试剂实施检测。酶联免疫分析法：使用上海信裕生物科技有限公司提供的WARENESS酶标仪酶标仪及促甲状腺激素受体抗体检测试剂盒实施检测。所有检测过程均参照器械使用说明书、试剂盒使用说明书进行 ［3］，规范操作。

1．3观察指标 ①对比分析两种检测方式的促甲状腺素受体抗体水平及促甲状腺素受体抗体检测阳性状况。化学发光免疫法检测促甲状腺素受体抗体测定范围为0．3～40 IU／L，以检测水平＞1．75 IU／L表示阳性 ［4］。 酶联免疫分析法检测促甲状腺素受体抗体测定范围为0．21～40 IU／L，以检测水平＞2 IU／L表示阳性 ［5］。②对比分析两种检测方式检测结果之间的关系。

1．4 统计学分析 采用SPSS 20．0统计软件，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验。P＜0．05为差异有统计学意义。

2 结果

随着社会经济高质量的发展转型，生态环保控制力度不断加强，SO 2作为大气污染物之一，其减排要求日益严格，生产企业环保压力逐步加大[1]。根据GB 31570-2015《石油炼制工业污染物排放标准》的要求，国内石油炼制工业硫磺回收装置排放尾气中SO2质量浓度从960 mg/m3降至400 mg/m3，部分环境敏感地区降至100 mg/m3。该标准的颁布和实施切实推动了石油炼制工业的技术进步和可持续发展，同时也为天然气净化、煤化工等行业硫磺回收装置的SO 2排放提供了依据和参考[2-4]。

 

表1 两种检测方法的促甲状腺素受体抗体水平比较 （±s，IU／L）

  

检测方法 甲状腺功能亢进 （n＝90）Graves（n＝60）对照组（n＝150）化学发光免疫法 15.85±0.62 17.86±5.67 0．33±0．12酶联免疫分析法 21.12±0.74 22.32±6.38 0．38±0．11 t 51.787 4.957 3.762 P 0．000 0．000 0．000

2．2 两种检测方法的促甲状腺素受体抗体检测阳性率比较 采用酶联免疫分析法的对照组、甲状腺功能亢进、Graves患者的促甲状腺素受体抗体检测阳性率与化学发光免疫法比较无统计学差异 （P＞0．05）。 见表2。

2．3 两种检测方法的检测结果之间的关系 化学发光免疫法和酶联免疫分析法检测共同阳性103例，共同阴性151例，两种研究结果存在交叉状况。见表3。

 

表2 两种检测方法的促甲状腺素受体抗体检测阳性率比较 ［n（%）］

  

检测方法 甲状腺功能亢进 （n＝90）Graves（n＝60）对照组（n＝150）化学发光免疫法 70 （77．8） 53 （88．3） 2 （1．3）酶联免疫分析法 71 （78．9） 55 （91．7） 1 （0．7）χ2 0．033 0.370 0．337 P 0．856 0．543 0．562

Measurement data were expressed as means ± SD. Statistical analysis was performed using one-way analysis of variance (ANOVA) with the Least Significant Difference (LSD) test using SPSS version 20.0. The values of P < 0.05 were considered statistically significant.

2．1 两种检测方法的促甲状腺素受体抗体水平比较 与化学发光免疫法相比，采用酶联免疫分析法的对照组、甲状腺功能亢进、Graves患者的促甲状腺素受体抗体水平较高 （P＜0．05），见表1。

 

表3 两种检测方法的检测结果之间的关系 （n）

  

检测方法 酶联免疫分析法 合计阳性 阴性化学发光免疫法 阳性 1 0 3 2 2 1 2 5阴性 2 4 1 5 1 1 7 5合计 1 2 7 1 7 3 3 0 0

3 讨论

促甲状腺激素受体抗体是由B淋巴细胞产生的抗体，临床多根据其作用效果分为甲状腺刺激性抗体、甲状腺功能抑制性抗体、甲状腺生长刺激免疫球蛋白三种类型 ［6］。促甲状腺激素受体抗体在甲状腺疾病患者中易出现明显变化，对疾病诊治及预后评估具有重要作用。Graves患者促甲状腺激素受体抗体检测阳性率达95%以上，且患者治疗过程中促甲状腺激素受体抗体水平可随病情缓解而逐渐下降直至转阴 ［7－8］。本研究中，两种方法检测Graves促甲状腺激素受体抗体的阳性率均较高，与相关临床研究 ［8］ 相符。

化学发光免疫法是将免疫反应和化学发光分析相结合，对多种物质实施检测的技术，该方式的检查过程重复性高，操作简单 ［9］。酶联免疫分析法是在免疫酶技术基础上使抗原或抗体在固相载体表面发生反应，引起特定颜色变化以辅助诊断的方式，其检测过程简单，检测成本较低 ［10］。以往临床多采用放射性受体分析检测促甲状腺激素受体抗体，但酶联免疫分析法时间长，操作过程不可控因素较多，诊断效果不佳 ［11］。本研究中酶联免疫分析法检测水平更高，可能与两种检测方式检测阈值及阳性标准差异有关，但其检测阳性率比较无明显差异，且存在交叉状况，表明两者结果存在互补关系，各具优势。

我静静地坐在沙发上翻阅着手中的书，阳光透过玻璃窗，照射在我的脸上。当我看完书中《因为我是班长》这篇文章后，却久久不能平静。

综上所述，化学发光免疫法和酶联免疫分析法检测促甲状腺素受体抗体的效果相当，两者各具优势，临床上将两种检测方法结合应用，可提升诊断效果。

参考文献

[1]戴悦,吴文清.罗氏电化学发光检测系统促甲状腺激素受体抗体检测方法学评价及性能验证 [J].标记免疫分析与临床,2015,22(1):52-55.

[2]杨开洪,邹辉祥,曾庆栈.化学发光免疫法与放射免疫法检测血清促甲状腺激素受体抗体的对比研究 [J].实用医技杂志,2015,22(2):122-123.

[3]张宝凤.电化学发光免疫法检测促甲状腺素受体抗体的临床价值[J].医学信息,2015,28(18):204-205.

[4]王婷婷,单凤玲,陆汉魁.不同化学发光免疫分析系统检测亚临床甲状腺功能减退症血清促甲状腺激素的结果对比 [J].中华核医学与分子影像杂志,2017,37(6):342-345.

[5]范婵,陈姝,龚国忠.化学发光微粒子免疫法与电化学发光法测定促甲状腺激素的性能比较 [J].中国医学创新,2016,13(18):61-64.

[6]吕松琴,赵华,李晓非,等.电化学发光免疫法与酶联免疫法在梅毒检测中一致性比较 [J].实用医技杂志,2017,24(4):395-397.

[7]潘善越,于小汇,穆彩琴.电化学发光免疫分析法及酶联免疫吸附试验检测丙型肝炎抗体的效果 [J].社区医学杂志,2016,14(13):52-53.

[8]张晶晶,汤俊明,吴黎明,等.免疫化学发光法、酶联免疫吸附法测定25羟维生素D在常见甲状腺相关疾病诊断中的应用价值 [J].东南国防医药,2016,18(6):647-649.

[9]宋为娟,任真,张伟,等.ECLI与RIA检测血清促甲状腺素受体抗体对毒性弥漫性甲状腺肿的诊断价值 [J].江苏医药,2017,43(6):388-389.

[10]万英杰,胡斌,付冬琴,等.全自动电化学发光免疫法检测甲状腺功能5项指标的临床价值研究 [J].医学信息,2016,29(30):215-216.

[11]孙亚东.化学发光免疫法与免疫放射法检测血清促甲状腺素的临床价值对比 [J/CD].世界最新医学信息文摘 (电子版),2017,17(15):3-4.