脓毒血症是临床上的危重疾病，其病死率高达30%～60%，是住院患者死亡的主要原因[1]。研究[2-3]表明，该病的死亡率不仅与患者病情严重程度有关，还与是否给予及时有效的诊断关系密切，对于脓毒症的早期诊断并监测是改善预后的关键之一。目前PCT作为近年来研究较多的一个与感染相关的生物学指标，将其和血培养联合使用于脓毒血症的诊断具有较为重要的意义，本文特此分析血培养与PCT联合应用在脓毒血症诊断中的价值，现报告如下。

鼻咽癌是一种较常见的恶性肿瘤，发生在鼻咽部位，有研究表明，大多数为低分化鳞癌，具有较高的恶性程度，发生广泛转移、局部浸润的可能性也比较高。肿瘤细胞可能对颅底造成破坏，进而对脑组织形成侵犯。另外，对于鼻咽癌来说，其发生淋巴结转移的机率也相对较高。由于鼻咽癌发病位置解剖结构特殊，周围重要的神经组织、血管等比较丰富，因此手术治疗有较大的局限[1-2]。鼻咽癌对放射治疗敏感性较高，所以一般采用放射治疗的方法，常规放射治疗效果一般，采用调强放射治疗，对靶区三维形状进行获取，减少对正常组织的照射剂量，能保护正常组织，减少副反应，并且提高治疗效果[3-4]。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年10月至2017年10月于我院就诊的脓毒血症患者45例作为观察组，其中男25例，女20例，年龄35～67岁，平均年龄为(41.1±5.2)岁。所有患者符合脓毒血症的诊断标准[5]，且全身炎症反应综合征不超过24 h。再选取一般感染者45例作为对照组，患者临床诊断为病原菌感染，但未出现脓毒血症者，其中男27例，女18例，年龄35～68岁，平均年龄为(41.1±5.5)岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。具有可比性。所有患者以及家属均签署相关的知情同意书。

1.2 方法 收集所有患者的血液标本，使用3 500 rpm离心处理5 min，采集患者血浆放置在-20 ℃用来进行PCT以及CRP检测，送病原微生物培养等。PCT测定依据生物梅里埃的VIDAS BRAHMS PCT检测试剂盒操作。CRP定量检测使用颗粒加强免疫透射比浊法在相关的全自动生化分析仪上进行测定。细菌培养所使用的液体培养基为Robertsons肉汤，将其培养5 d。培养系统是梅里埃MINI VITAL。将细菌进行培养之后的结果分成阳性组以及阴性组。记录患者的APACHE-II评分、平均动脉压、WBC计数、CPR、PCT等。

1.3 统计学方法 采用SPSS17.0统计软件分析，计数资料比较采用χ2检验，计量资料以表示，采用t检验，多组间比较采用单因素方差分析，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

PCT正常情况下机体含量极低，当机体发生感染、炎症和应激反应时会生成大量的PCT并释放入血，使血清PCT水平升高。本文结果显示，观察组APACHE-Ⅱ评分、CRP、PCT和血培养阳性率显著高于对照组(P<0.05)，但两组平均动脉压、WBC计数异常差异无统计学意义。表明PCT对于脓毒血症和普通感染患者的鉴别有一定意义，而通过传统的平均动脉压，WBC计数不能区分脓毒血症和普通感染。进一步观察发现，观察组中脓毒症患者、脓毒血症合并MODS患者及脓毒性休克患者血清PCT水平比较有统计学差异，提示PCT对于脓毒血症的诊断及疾病严重程度的鉴别有重要意义。通过对可疑脓毒血症患者血清PCT的检测可以早期发现脓毒血症对于治疗有重要的意义。另外观察组中三组血培养阳性率比较差异均无统计学意义，提示单一应用血培养的检测结果并不能充分反映患者疾病严重程度，而联合应用PCT检测及血培养结果则具有更好的预测效果，这也与血培养操作中假阴性有关。

 

表1 两组患者临床指标对比

  

指标观察组对照组χ2/t值P值APACHE-Ⅱ评分/分19.8±7.210.2±6.12.9410.004平均动脉压/mmHg86±2595±182.7800.053WBC计数异常34(75.56)30(66.67)0.8650.352CRP/(mg/L)78±2727±234.7780.000PCT/(ng/mL)46.8±73.550.28±0.354.2430.000血培养阳性25(55.6)12(26.7)7.7560.005

2.2 观察组患者指标结果分析 观察组中脓毒症患者26例，脓毒血症合并MODS 13例，脓毒性休克6例。三组患者PCT水平比较有统计学差异(P<0.05)。见表2。

 

表2 观察组患者各项指标结果分析

  

指标脓毒血症(n=26)合并MODS(n=13)脓毒性休克(n=6)FPAPACHE-Ⅱ评分/分16.6±4.821.2±6.922.9±8.31.9880.108平均动脉压/(mmHg)89±1884±1773±181.2580.078WBC计数异常18(69.2)11(84.6)5(83.3)1.3370.512CRP/(mg/L)74±2776±2782±271.0560.089PCT/(ng/mL)5.3±1.49.5±3.226.6±7.812.9860.000血培养阳性13(50.0)8(61.5)4(66.7)0.8130.666

2.3 不同预后患者血清PCT动态变化 根据住院第7天患者结局将患者分为死亡组11例，好转组34例，好转组住院第1天血清PCT值显著高于对照组，住院后好转组患者血清PCT显著降低，死亡组血清PCT显著升高，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表3。

 

表3 不同预后患者血清PCT动态变化

  

组别n入院当日第3天第5天死亡组1119.2±8.825.4±13.228.8±15.4好转组3410.1±4.37.8±4.23.2±1.2t3.9634.2244.342P0.0000.0000.000

3 讨 论

商品流通是以商人为媒介的商品交易，讨论农产品流通效率须要从商品交易效率谈起。对此，经典经济学理论有不同的论述。

目前，血培养仍然是临床诊断脓毒血症的金标准，但由于血培养受采血时机、采血部位、采血量、采血次数和采血人员操作等诸多因素影响，影响临床诊断效果[6]。而临床上常用来对患者的感染情况进行评价的常规指标有体温、心率、呼吸效率、WBC计数及CRP等，无法对细菌性感染和非细菌性感染，以及非感染性炎症等病症进行鉴别[7]。实施传统的细菌培养方式，尽管存在较高的特异性以及准确性，然而耗时较长，早期诊断意义不大[8]。

2.1 两组患者观察指标对比 观察组APACHE-Ⅱ评分、CRP、PCT和血培养阳性率显著高于对照组(P<0.05)。但两组平均动脉压、WBC计数异常差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

PCT检测的另一个特点是可以通过动态观察反映患者的预后情况。本文根据住院第7天患者结局将患者分为死亡组和好转组，结果好转组住院第1天血清PCT值显著高于对照组，住院后好转组患者血清PCT显著降低，死亡组血清PCT显著升高，差异均有统计学意义。证实血清PCT水平的波动与患者病情变化趋势一致，这对于脓毒血症患者病情监测和治疗效果评价有重要意义。同时PCT作为一个全身性的细菌感染以及脓毒血症辅助以及鉴别诊断的常规指标，将对其的检测与血培养结果进行综合评价，有利于更加准确地评价患者病情,值得临床使用。

对于竖缝式鱼道而言，在确定池室细部结构时，不仅要考察水流流态与流速分布，还要关注各级鱼室内的能量耗散情况。如果鱼室参数设计不合理，水流消能不够充分，容易导致鱼类消耗大量的体力，不能顺利上溯。法国的Larinier[5]对竖缝式鱼道的消能效率进行了深入研究，提出单位消能率的概念，并给出了各级水池内的单位水体消能率E不得超过150～200 W/m3的建议。因此，对池室内单位水体消能率进行计算是必要的。

参考文献

[1] 张虹，喻长法，段达荣，等.PCT D-二聚体和IL-6在评估脓毒血症病情的临床价值[J].浙江临床医学，2015，17(1)：122-123.

[2] 张轶庠，袁也晴，魏育英，等.高迁移率族蛋白-1在尿源性脓毒血症家兔肾脏组织中的表达及意义[J].中华实验外科杂志，2015,32(6)：1264-1266.

[3] 周永伟，杨涛，雷鸣，等.全麻下输尿管软镜钬激光碎石术治疗肾结石出现尿脓毒血症休克1例[J].中华腔镜泌尿外科杂志(电子版)，2015,42(1)：1-3.

[4] 王淑华，张荣艳.病毒性脓毒血症的诊断在手足口病诊疗中的临床意义[J].中国医药，2015,10(4)：604-606.

[5] 杨泽松，王芳，林忠应，等.降钙素原在输尿管结石继发尿脓毒血症中的应用价值[J].中华泌尿外科杂志，2015,36(4)：265-269.

[6] 姚明媚，汤凤珍，胡英华，等.血培养联合血清降钙素原对血流感染患者的诊断价值分析[J].国际检验医学杂志，2015,36(9)：1292-1293.

[7] Lucarotti PSK,Burke FJT,et al.Factors influencing patients’ continuing attendance at a given dentist[J].British dental journal，2015,218(6)：13-14.

[8] Banani,Poddar Mohan,Gurjar Sushma,et al.Procalcitonin kinetics as a prognostic marker in severe sepsis/septic shock[J].Indian journal of critical care medicine:peer-reviewed,official publication of Indian Society of Critical Care Medicine，2015,19(3)：140-146.